Эквивалентная толщина наклонной стальной брони

Вы используете Internet Explorer устаревшей и не поддерживаемой более версии. Чтобы не было проблем с отображением сайтов или форумов обновите его до версии 7.0 или более новой. Ещё лучше - поставьте браузер Opera или Mozilla Firefox.

Обсудить и задать вопросы можно в этой теме.

Уважаемые специалисты! Поскольку тема "Данные по бронированию и вооружению" для обсуждения не предназначена, вынес этот вопрос отдельно. Хотя ув. Василий Фофанов тут уже однажды осмеял столетней давности формулу Якоба де Марра, однако, я рискнул снова вытащить ее на свет, и вот почему: В теме "Данные по бронированию и вооружению" имеется сообщение ув.berg-а (от 02.07.2005 00:33---давно это было) "..По словам Фофанова выходило, что истерику в МО вызвала ВЛД Чифтена. " Вероятно, раз Фофанов так говорил, истерика в МО СССР по этому поводу действительно была. Но возникает вопрос, если бы ВЛД составляла эквивалент 295 мм (пробивается подкалиберным снарядом танка Т-62), зачем впадать в истерику? Но 295 мм---геометрический эквивалент брони, а ф-ла Якоба де Марра предполагает более быстрый рост эквивалента с увеличением угла наклона, чем простой закон косинуса, и тогда эквивалентная толщина ВЛД "Чифтена" составит 504 мм! Есть от чего впасть в истерику.

Чтобы было понятнее, внизу привел картинку из старой книжки. Кстати, если бы увеличение стойкости брони при увеличении угла наклона ограничивалось косинусом, то зачем огород городить и наклонять броню? Ведь масса, например, вертикальной брони толщиной 200мм и наклонной 100 мм под углом 60 град практически одинакова (длина броневой плиты увеличивается вдвое)

Прошу высказаться по поводу правильности этого предположения или разъяснить ошибку. Заранее благодарен С уважением, Donkey2

P.S. Для наглядности построил графики роста эквивалентной толщины брони от угла наклона (так, как я это представляю, "Без претензии на абсолютную точность. "©)

• 79
• Ответить на сообщение

Donkey20> Прошу высказаться по поводу правильности этого предположения или разъяснить ошибку.

тут первый том григоряна пробегал. там для БОПС написано.

в общем плохо оно работало. а на больших углах котокие седечники не работали вообще(первые БОПС к 115, и отчасти БМ12/15)

фовфанов гдето приводил цифру что ЕМНИС БМ9 на 60 градусах пробивал 80. мм брони.

а жакоб-де-мар-он емнис для ББ болванок стабилизироавных вращеием без колпачков.

• 77
• Ответить на сообщение

MIKLE> 1) тут первый том григоряна пробегал. там для БОПС написано. MIKLE> 2) в общем плохо оно работало. а на больших углах котокие седечники не работали вообще(первые БОПС к 115, и отчасти БМ12/15) MIKLE> 3) фовфанов гдето приводил цифру что ЕМНИС БМ9 на 60 градусах пробивал 80. мм брони. MIKLE> 4) а жакоб-де-мар-он емнис для ББ болванок стабилизироавных вращеием без колпачков.

Уважаемый MIKLE, спасибо за ответ.

1) Не подскажите ли, в какой теме? И действует ли ссылка до сих пор? 2) Получается, что длинные сердечники меньше боятся большого угла наклона? А я думал, наоборот (из-за возможного изгиба) Интересно, а тупоголовый калиберный снаряд, встретив броню под большим углом (напр., того же "Чифтена"), "закусит" и довернется к нормали или при таком остром угле повернется в обратную сторону и отскочит? 3) А по нормали он должен был а)215, б)290 или в)350мм пробивать? Данные разные в разных местах. Если а), то похоже на косинус в степени. 4)Естественно, ф-ла создавалась в те времена, когда ничего, кроме болванок, не было. Однако я подставлял в нее данные современных БОПС-ов (данные находил иногда здесь Танковая мощь - Сталь и Огонь: современные и перспективные танки , иногда в других местах) и сходимость получалась до 10% , но обычно даже лучше.

• 76
• Ответить на сообщение

Donkey20> 2) Получается, что длинные сердечники меньше боятся большого угла наклона? А я думал, наоборот (из-за возможного изгиба)

старые сердечники-да. новые вольфрамовые моноблоки вроде удовлетыорительно работают. то есть конус без степени до болших углов, порядка 75 градусов.

при этом на боших углах короткий сердечник, за счёт коготого получали немалый прирост пробития по нормали(на бм3/4, кто там из них, бм12/15)-не работал вообще. то есть итого получалось едва ли не худе чем чисто стальной снаряд. то есть работать по бортам ещё куда ни шло, но для влд-совсем плохо.

Donkey20> Интересно, а тупоголовый калиберный снаряд, встретив броню под большим углом (напр., того же "Чифтена"), "закусит" и довернется к нормали или при таком остром угле повернется в обратную сторону и отскочит?

чтоб оно закусилось-это дорлжна быть довольго хитрая болванка с макровским колпачком. при этом оптимизацтя под те или иные углыв снижает пробите на нерасчётныхъ режимах. сотв хакоб де мар для чугуееых коротких болванок которые не закусывались а рикошетили.

Donkey20> 3) А по нормали он должен был а)215, б)290 или в)350мм пробивать? Данные разные в разных местах. Если а), то похоже на косинус в степени.

скоррее Б вот поэтому и боялись.

• 75
• Ответить на сообщение

MIKLE> 1) старые сердечники-да. новые вольфрамовые моноблоки вроде удовлетыорительно работают. то есть конус без степени до болших углов, порядка 75 градусов. MIKLE> при этом на боших углах короткий сердечник, за счёт коготого получали немалый прирост пробития по нормали(на бм3/4, кто там из них, бм12/15)-не работал вообще. то есть итого получалось едва ли не худе чем чисто стальной снаряд. то есть работать по бортам ещё куда ни шло, но для влд-совсем плохо. MIKLE> 2) чтоб оно закусилось-это дорлжна быть довольго хитрая болванка с макровским колпачком. при этом оптимизацтя под те или иные углыв снижает пробите на нерасчётныхъ режимах. MIKLE> 3) сотв хакоб де мар для чугуееых коротких болванок которые не закусывались а рикошетили. MIKLE> 4) скоррее Б MIKLE> вот поэтому и боялись.

Уважаемый MIKLE, спасибо за ссылку. Как выяснилось, эта книга у меня была, но я ее не читал (пароля не знал, не открывалась!) Вчера вставил пароль---открылась. Математика там весьма сложнаяя, и смоделировать математически пр-с пробития брони и определить расчетным путем пробивное действие с моим скудном мат. аппаратом проблематично. А графики экспериментов очень интересные и поучительные. Сейчас разбираюсь, но уже понял, что снижение пробивного действия по мере возрастания угла наклона отличается от косинусного з-на (все-таки не зря делают наклонную броню) 1) Первое, что приходит в голову---новым сердечникам научились придавать большую изгибную жесткость. Но, похоже, тут все сложнее. В книге пишут, что в ГЧ сердечника образуется пластический шарнир, при помощи которого ГЧ нормализуется к броне. Вообще, изгиб сердечника при встрече с броней---дело темное, ИМХО, к Эйлеровской устйчивости стержня она отношение не имеет. А как действует длинный снаряд, у которого тяжелый недеформируемый короткий сердечник в ГЧ, я пока еще пытаюсь разобраться с помощью книги (там дальше про различные варианты поведения длиного снаряда)

Нашел в книге свою любимую ф-лу де Марре, а также ф-лы Габо, Молчанова и сложную ф-лу ЛФТИ и другие, которых раньше не знал (роскошная книга!)

2) Если броня гомогенная, то, наверное, можно тупоголовую болванку и без колпачка (вроде БР-412Б) 100-мм танковая пушка Д-10 - BATTLEFIELD.RU - всё о Великой Отечественной войне А как ее "Тупость" должна быть оптимизирована под определенный угол?

3) Тупоголовых снарядов тогда (в 19-веке, до 80-х годов) еще не было, но ф-ла де Марре, ка пишут в книге, была основной до самой ВОВ. М.б., там дело было не только в рикошете?

4) А почему не боялись 150мм/60град М60? Может быть, был еще какой-то снаряд (более новый), который пробивал М60 и не брал "чифтен"?